أمرت محكمة آخن الإقليمية، في قرار صدر بتاريخ 24 سبتمبر 2026، بألا تواصل ميزة البحث بالذكاء الاصطناعي «AI Mode» من Google نشر عبارات خاطئة ذات صلة بجرائم، ظهرت بشأن طبيب محلي. واعتبرت المحكمة أن الإجابات التي يولدها الذكاء الاصطناعي تُعد تصريحات صادرة عن Google نفسها، لا مجرد إحالات إلى مواقع أطراف ثالثة. والقرار أمر قضائي مؤقت لم يصبح نهائيًا بعد.
فضيحة لا علاقة له بها، بدأت خلف نافذة البحث
كيف سيكون شعورك إذا أخبرك أحد زملائك ذات صباح: «وجدت معلومات عنك على Google»؟ تدور هذه القضية في مدينة آخن الألمانية. فقد شغل رجل منصب رئيس قسم الأشعة العصبية، وكان أستاذًا جامعيًا أيضًا، من عام 2010 حتى أواخر يونيو 2026. وفي 28 أغسطس، وبعد أن لفت زميل انتباهه إلى الأمر، اكتشف أن ذكاء Google الاصطناعي يربط سبب تقاعده المزعوم بادعاءات اعتداء جنسي على سكرتيرة.
والأمر أنه لم يكن له أي صلة بهذه القصة. فقد خلط الذكاء الاصطناعي بينه وبين واقعة تخص أستاذًا جامعيًا سابقًا آخر. كما تحققت المحكمة من سجلاتها بنفسها، وتأكدت من أن المتهم في القضية الجنائية كان شخصًا مختلفًا.
قصة مختلقة تفاقمت مع عمليات البحث الإضافية
الأمر المقلق أن الذكاء الاصطناعي لم يتوقف عند خطأ واحد. فعند إضافة كلمات مثل «إيقاف عن العمل» و«فصل» و«محاكمة» إلى البحث، كان AI Mode يعرض تباعًا نصوصًا مفصلة تمتد لعدة فقرات. حتى إنه نسج، على نحو بدا معقولًا، وقائع قانونية لم تحدث قط.
عندما تظهر الروابط ضمن نتائج البحث، يستطيع القارئ فتح المصادر والتحقق من صحة المعلومات. أما إجابة الذكاء الاصطناعي فتُعرض في نص متماسك ومتكامل. وحتى إن تسللت إليها أخطاء، يصعب على القارئ تمييزها.
أسابيع مرّت دون استجابة لطلب الحذف
شرح الطبيب بالتفصيل ملابسات الخلط في أواخر أغسطس، وطلب الحذف عبر البريد الإلكتروني. ويقول إن Google ردت في منتصف سبتمبر بأنها لن تتخذ أي إجراء. وفي اليوم نفسه، أرسل طلبًا قانونيًا رسميًا، وأُكد استلامه، لكن المحكمة خلصت إلى أن العبارات الخاطئة ظلت تظهر.
حظرت محكمة آخن الإقليمية نشر ثلاثة أنواع من العبارات محل النزاع. ورأت أن المعلومات المضللة قد تلحق ضررًا بالغًا بالسمعة المهنية للطبيب، وأصدرت أمرًا طارئًا من دون الاستماع إلى دفوع Google. وفي حال المخالفة، قد تُفرض غرامة تصل إلى 250 ألف يورو عن كل مخالفة. وهذا يعادل عشرات الملايين من الينات اليابانية، وقد يصبح العبء كبيرًا إذا تكررت المخالفات.
دليل إلى الروابط أم كاتب للنص؟
أبرز ما يستحق الانتباه في هذا القرار هو الموقف الذي اتخذته المحكمة من دور Google. فقد أوضحت أن الشركة، ما دامت توفر البحث بالذكاء الاصطناعي، تتحمل المسؤولية أيضًا عن الإجابات التي تُنشأ خلال هذه العملية. واستشهدت كذلك بصياغة وردت في حكم سابق صادر عن محكمة في ميونيخ، مفادها أن الذكاء الاصطناعي يقيّم محتوى مواقع متعددة لأطراف ثالثة ويمزجه ليُنتج محتوى جوهريًا جديدًا ومستقلًا.
كان محرك البحث التقليدي أقرب إلى أمين مكتبة يرشدك إلى مكان الكتب على الرفوف، من دون أن يتحمل مسؤولية ما بداخلها؛ فهذه تقع على عاتق المؤلفين والناشرين. أما البحث بالذكاء الاصطناعي، فيجعل أمين المكتبة يقرأ الكتب على الرفوف ثم يبدأ في تلخيصها وسردها بكلماته. وإذا كان ما يقوله خاطئًا، يصبح هو نفسه موضع اللوم. ومن هذا المنطلق، يبدو منطق المحكمة معقولًا حتى للوهلة الأولى.
وأشارت المحكمة إلى ما كان بإمكان Google فعله. فمثلًا، كان يمكنها التحقق من مخرجات الذكاء الاصطناعي بمقارنتها بالمواقع الأصلية التي استند إليها. وذكرت أيضًا أنه كان من الممكن اكتشاف الخطأ لو وُضعت اعتراضات الطبيب أمام الذكاء الاصطناعي نفسه. ويستند هذا المنطق إلى أن مساءلة الشركة تفترض وجود وسائل لمنع الخطأ.
ما خلّفته تسوية ميونيخ
لم يأتِ قرار آخن من فراغ. ففي أواخر مايو 2026، أقرت محكمة ميونيخ الأولى الإقليمية بالمسؤولية المباشرة لـGoogle في قضية ربطت فيها ميزة AI Overviews التابعة للشركة، خطأً، ناشرين محليين اثنين بمخطط احتيال. واعتبر ذلك الحكم أن AI Overviews تمثل تصريحات صادرة عن Google نفسها، لا نتائج بحث عادية.
أعلنت Google علنًا نيتها استئناف الحكم، لكن القضية لم تصل إلى محكمة أعلى وانتهت بتسوية. لذلك لم تتح للمحكمة العليا فرصة اختبار المنطق الذي استند إليه حكم ميونيخ. ولم يصبح قرار آخن نهائيًا بعد، ولا يزال بإمكان Google الطعن فيه. ومن المبكر القول إن ألمانيا كلها أرست معيارًا قانونيًا ثابتًا، لكن يبقى واقعًا أن محكمة أخرى اتبعت المسار المنطقي نفسه.
هل تمتد التداعيات إلى الجهات التي توفر مواد الإجابات؟
إذا كانت إجابات الذكاء الاصطناعي تُعد محتوى صادرًا عن Google نفسها، فلن تقتصر المسألة على كيفية التعامل مع المعلومات المضللة. فمن حيث المبدأ، قد تتاح أيضًا لكتّاب المقالات المنشورة على الويب، والتي تُستخدم موادًا للإجابات، فرصة المطالبة بحقوق مستقلة. وفي أقصى الاحتمالات، قد ينشأ نظام يدفع فيه الذكاء الاصطناعي مقابلًا لمصادر المعلومات في كل مرة يقدم فيها إجابة. لكن هذه المسائل لم تكن محل نزاع في القضية الحالية، وإنما تتعلق بتطورات قد تحدث مستقبلًا.
ومن الأمور المثيرة للقلق أيضاً نمطُ تسويات فردية متتالية. فما لم تصل القضية إلى أعلى محكمة، لن يصدر حكمٌ يشكّل سابقة ملزمة. ويُشار إلى احتمال انتشار تحركات من هذا النوع: إذ قد تطرح مكاتب محاماة متخصصة أو أطراف معنية أسئلة موجّهة مراراً، فتدفع الذكاء الاصطناعي إلى تركيب عبارات خاطئة، ثم تطلب أمراً قضائياً مؤقتاً وتدخل في مفاوضات للتسوية. وبما أن من السهل توجيه نتائج البحث بالذكاء الاصطناعي، يبدو من الضروري توضيح المسؤولية سريعاً.
كلما انتقل محور البحث من الروابط إلى النصوص، ازدادت أهمية سؤال: «من الذي يتحدث؟». وإجابة المحكمة الألمانية حتى الآن هي: «Google هي التي تتحدث».
コメント