जर्मनी की आचेन क्षेत्रीय अदालत ने 24 सितंबर 2026 के एक फैसले में आदेश दिया कि Google का AI खोज फीचर ‘AI Mode’ स्थानीय डॉक्टर के बारे में दिखाए गए गलत, अपराध-संबंधी विवरणों को आगे न फैलाए। अदालत ने AI द्वारा तैयार जवाबों को तीसरे पक्ष की वेबसाइटों तक केवल पहुँचाने का माध्यम नहीं, बल्कि Google का अपना बयान माना। यह फैसला अंतरिम निषेधाज्ञा है और अभी अंतिम नहीं है।
खोज बॉक्स के उस पार फैला ऐसा कलंक, जिसका कोई आधार नहीं
कल्पना कीजिए, एक सुबह कोई सहकर्मी आपको बताए, “Google पर तुम्हारे बारे में दिख रहा है।” आपको कैसा लगेगा? इस मामले की पृष्ठभूमि जर्मनी का आचेन शहर है। न्यूरोरेडियोलॉजी विभाग के प्रमुख और प्रोफेसर रहे एक व्यक्ति ने 2010 से जून 2026 के आखिर तक यह पद संभाला था। 28 अगस्त को एक सहकर्मी की सूचना पर उन्हें पता चला कि Google का AI उनके पद छोड़ने के कारण को अपनी सचिव के साथ यौन उत्पीड़न के आरोपों से जोड़कर बता रहा है।
इस मामले से उनका कोई लेना-देना नहीं था। AI ने एक अन्य पूर्व विश्वविद्यालय प्रोफेसर से जुड़ी घटना को उनके साथ गड्डमड्ड कर दिया था। अदालत ने अपने ही रिकॉर्ड से पुष्टि की कि आपराधिक मामले का आरोपी भी कोई और व्यक्ति था।
अतिरिक्त खोजों के साथ गढ़ी हुई कहानी का विस्तार
चिंता की बात यह थी कि AI एक गलती पर नहीं रुका। ‘निलंबन’, ‘बर्खास्तगी’ और ‘मुकदमे’ जैसे शब्द जोड़कर खोजने पर AI Mode ने कई पैराग्राफ में विस्तृत जवाब दिए। उसने कानूनी कार्रवाई के ऐसे नतीजे भी विश्वसनीय लगने वाले अंदाज में गढ़े, जो कभी हुए ही नहीं थे।
खोज नतीजों में दिखने वाले लिंक हों, तो पाठक स्रोत खोलकर जानकारी की सच्चाई जाँच सकते हैं। लेकिन AI का जवाब एक सुसंगत लेख के रूप में सामने आता है। उसमें गलती हो, तब भी पाठक के लिए उसे पहचानना मुश्किल होता है।
हटाने की मांग के बावजूद कई हफ्तों तक कोई कार्रवाई नहीं
डॉक्टर ने अगस्त के आखिर में गड्डमड्ड किए जाने की पूरी वजह समझाते हुए ईमेल से सामग्री हटाने की मांग की। उनके मुताबिक, Google ने सितंबर के मध्य में जवाब दिया कि वह कोई कार्रवाई नहीं करेगा। उसी दिन भेजी गई औपचारिक कानूनी मांग मिलने की पुष्टि भी हुई, लेकिन अदालत के निष्कर्ष के अनुसार गलत विवरण तब भी दिखते रहे।
आचेन क्षेत्रीय अदालत ने विवादित तीन तरह के विवरणों को फैलाने पर रोक लगा दी। अदालत ने माना कि गलत जानकारी डॉक्टर की पेशेवर प्रतिष्ठा को गंभीर नुकसान पहुँचा सकती है और Google का पक्ष सुने बिना आपातकालीन आदेश जारी किया। उल्लंघन की हर घटना पर अधिकतम 2.5 लाख यूरो का जुर्माना लगाया जा सकता है। जापानी येन में यह कई करोड़ येन के बराबर है; बार-बार उल्लंघन होने पर यह रकम कम नहीं होगी।
लिंक दिखाने वाला माध्यम या पाठ लिखने वाला लेखक
इस फैसले में सबसे ध्यान देने वाली बात यह है कि अदालत ने Google की भूमिका को किस तरह देखा। अदालत ने कहा कि जब Google AI खोज उपलब्ध कराता है, तो इस प्रक्रिया में तैयार जवाबों की जिम्मेदारी भी उसी की है। फैसले में म्यूनिख के एक पहले के निर्णय की यह व्याख्या भी उद्धृत की गई कि AI कई तीसरे पक्ष की वेबसाइटों की सामग्री का मूल्यांकन और संयोजन करके स्वतंत्र रूप से नई और सारभूत सामग्री तैयार करता है।
पारंपरिक खोज इंजन किसी पुस्तकालय के मार्गदर्शक जैसे थे। वे बता सकते थे कि किताब किस शेल्फ पर है, लेकिन किताब की सामग्री की जिम्मेदारी लेखक या प्रकाशक की होती है। इसके उलट, AI खोज में मार्गदर्शक शेल्फ से किताबें पढ़कर अपने शब्दों में उनका सार सुनाने लगता है। अगर उसकी कही बात गलत हो, तो दोष उसी मार्गदर्शक का होगा। इस नजरिए से अदालत का तर्क सहज रूप से भी उचित लगता है।
अदालत ने यह भी बताया कि Google क्या कर सकता था। उदाहरण के लिए, AI के जवाब की जाँच उन मूल वेबसाइटों से मिलान करके की जा सकती थी जिनका उसने संदर्भ लिया था। अदालत ने यह भी कहा कि डॉक्टर की आपत्ति AI के सामने रखी जाती, तो वह गलती पहचान सकता था। तर्क यह है कि जब जिम्मेदारी तय की जा रही है, तो गलती रोकने के उपाय भी मौजूद हैं।
म्यूनिख समझौते की विरासत
आचेन का फैसला अचानक सामने नहीं आया। मई 2026 के आखिर में म्यूनिख प्रथम क्षेत्रीय अदालत ने एक मामले में Google की सीधी जिम्मेदारी मानी थी। उस मामले में Google के AI Overviews ने दो स्थानीय प्रकाशकों को गलती से एक धोखाधड़ी योजना से जोड़ दिया था। अदालत ने AI Overviews को सामान्य खोज नतीजों के बजाय Google का अपना बयान माना था।
Google ने सार्वजनिक रूप से अपील करने का इरादा जताया था, लेकिन मामला ऊपरी अदालत के फैसले तक नहीं पहुँचा और समझौते से समाप्त हो गया। इसलिए म्यूनिख के तर्क की किसी ऊपरी अदालत में जाँच का मौका नहीं मिला। आचेन का फैसला भी अभी अंतिम नहीं है और Google इसके खिलाफ अपील कर सकता है। यह कहना अभी जल्दबाजी होगी कि पूरे जर्मनी में कानूनी मानक तय हो गया है, लेकिन यह तथ्य बना रहेगा कि एक अन्य अदालत ने भी इसी तर्क का अनुसरण किया।
क्या जवाबों के लिए सामग्री देने वालों पर भी इसका असर पड़ेगा?
अगर AI का जवाब Google की अपनी सामग्री माना जाए, तो मामला गलत जानकारी से निपटने तक सीमित नहीं रहेगा। सैद्धांतिक रूप से, जवाब के लिए सामग्री देने वाले वेब लेखों के लेखक भी स्वतंत्र रूप से अपने अधिकारों का दावा कर सकते हैं। सबसे चरम स्थिति में, हर बार AI का जवाब तैयार होने पर स्रोत-सामग्री के रचनाकारों को भुगतान करना पड़ सकता है। इस मुकदमे में इन मुद्दों पर विवाद नहीं हुआ था; ये भविष्य में संभावित घटनाक्रम हैं।
एक और चिंता व्यक्तिगत समझौतों के सिलसिले को लेकर है। जब तक कोई मामला सर्वोच्च अदालत तक नहीं पहुंचता, बाध्यकारी मिसाल कायम नहीं होती। यह आशंका भी जताई जा रही है कि विशेषज्ञ कानून फर्में और संबंधित पक्ष जान-बूझकर चुने गए सवाल बार-बार पूछें, ताकि AI से गलत बातों को जोड़कर एक पाठ तैयार करवाया जा सके, फिर अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए अर्जी देकर समझौते की बातचीत शुरू की जाए। AI सर्च को इस तरह दिशा देना आसान है, इसलिए जिम्मेदारी किसकी है, यह जल्द स्पष्ट करना जरूरी लगता है।
सर्च में लिंक की जगह जैसे-जैसे लेखन लेता जा रहा है, “कौन बोल रहा है?” यह सवाल और अहम होता जा रहा है। जर्मनी की अदालत का अब तक का जवाब है: “Google बोल रहा है।”
コメント