En una resolución del 24 de septiembre de 2026, el Tribunal de Distrito de Aquisgrán ordenó que la función de búsqueda con IA de Google, «AI Mode», no difundiera más un texto falso sobre delitos que había mostrado acerca de un médico local. El tribunal considera que las respuestas generadas por la IA son declaraciones de la propia Google, y no una mera remisión a sitios de terceros. Se trata de una medida cautelar que aún no es firme.
Un escándalo infundado al otro lado del buscador
¿Cómo se sentiría si una mañana un compañero le dijera: «He visto algo sobre ti en Google»? Esta historia transcurre en Aquisgrán, Alemania. Un médico que era jefe de neurorradiología y profesor ocupó ese cargo desde 2010 hasta finales de junio de 2026. El 28 de agosto, un compañero le señaló que la IA de Google explicaba que había dejado el puesto por unas supuestas agresiones sexuales a una secretaria.
Y, sin embargo, él no tenía absolutamente nada que ver con el caso. La IA había confundido los hechos con un suceso relacionado con otro exprofesor universitario. El tribunal comprobó en sus propios registros que el acusado en el proceso penal también era otra persona.
Una historia inventada que crecía con cada búsqueda adicional
Lo grave es que la IA no se detuvo en un solo error. Al añadir términos como «suspensión», «despido» o «juicio» a la búsqueda, AI Mode ofrecía una y otra vez textos detallados de varios párrafos. Incluso se inventaba, con apariencia de verosimilitud, un desenlace legal que nunca había existido.
Cuando los resultados muestran enlaces, los lectores pueden abrir las fuentes y comprobar si la información es cierta. En cambio, la respuesta de una IA se presenta como un texto coherente y acabado. Aunque contenga errores, a quien lo lee le resulta difícil detectarlos.
Semanas sin respuesta pese a la petición de retirada
A finales de agosto, el médico explicó detalladamente cómo se había producido la confusión y pidió por correo electrónico que se retirara el contenido. Según afirma, Google respondió a mediados de septiembre que no tomaría medidas. Ese mismo día también envió una reclamación formal por vía legal, cuya recepción fue confirmada; sin embargo, según constató el tribunal, el texto falso seguía apareciendo.
El Tribunal de Distrito de Aquisgrán prohibió la difusión de tres tipos de textos impugnados. Consideró que la información falsa podía perjudicar gravemente la reputación profesional del médico y dictó la medida urgente sin escuchar los argumentos de Google. En caso de incumplimiento, podrá imponerse una multa de hasta 250.000 euros por cada infracción. Son varios millones de yenes, por lo que las sanciones podrían acumularse hasta alcanzar una cuantía considerable.
¿Un guía que señala enlaces o quien redacta el texto?
Lo más destacable de esta resolución es la posición que atribuye a Google. El tribunal sostuvo que, al ofrecer búsquedas mediante IA, Google también es responsable de las respuestas generadas durante ese proceso. Además, citó una formulación de una resolución anterior de Múnich: la IA evalúa y combina contenidos de varios sitios de terceros para crear contenido sustancialmente nuevo e independiente.
Tradicionalmente, los motores de búsqueda se parecían a los bibliotecarios que orientan a los lectores. Pueden indicar en qué estantería está un libro, pero la responsabilidad de su contenido recae en el autor o la editorial. La búsqueda con IA, en cambio, funciona como si el bibliotecario leyera los libros de las estanterías y empezara a resumirlos con sus propias palabras. Si lo que cuenta es incorrecto, se le puede responsabilizar a él. Desde esa perspectiva, el razonamiento del tribunal también resulta intuitivamente lógico.
El tribunal también señaló que Google podría haber hecho algo al respecto. Por ejemplo, contrastar los resultados de la IA con los sitios originales consultados. Añadió que la IA podría haberse percatado del error si se le hubiera planteado la objeción del médico. La lógica es que, si se exige responsabilidad, también existen medios para prevenir el daño.
Las consecuencias del acuerdo de Múnich
La resolución de Aquisgrán no surgió de la nada. A finales de mayo de 2026, el Tribunal Regional de Múnich I reconoció la responsabilidad directa de Google en un caso en el que AI Overviews había vinculado erróneamente a dos editoriales locales con una trama de estafa. La resolución consideró que AI Overviews no eran resultados de búsqueda convencionales, sino manifestaciones de la propia Google.
Google anunció públicamente su intención de recurrir, pero el caso terminó en un acuerdo antes de que se pronunciara un tribunal superior. Por tanto, no hubo ocasión de que una instancia superior examinara el razonamiento de Múnich. La resolución de Aquisgrán tampoco es firme y Google puede impugnarla. Es pronto para afirmar que se haya consolidado un criterio jurídico en toda Alemania, pero queda el hecho de que otro tribunal ha seguido el mismo razonamiento.
¿Repercusiones también para quienes proporcionan el material de las respuestas?
Si las respuestas de la IA se consideran contenido de la propia Google, las consecuencias no se limitan a cómo actuar frente a la información falsa. En teoría, los autores de los artículos web utilizados como material para las respuestas también podrían tener margen para reclamar derechos por cuenta propia. En el escenario más extremo, cada vez que la IA ofreciera una respuesta podría surgir la obligación de remunerar a quienes crearon las fuentes de información. No son cuestiones que se hayan debatido en este juicio, sino posibles acontecimientos futuros.
Otro motivo de preocupación es la sucesión de acuerdos individuales. Mientras el caso no llegue a la máxima instancia judicial, no habrá una sentencia que siente jurisprudencia vinculante. Se ha advertido de que podría extenderse una práctica en la que bufetes especializados o las partes planteen repetidamente consultas dirigidas para que la IA hilvane textos falsos, soliciten medidas cautelares y lleven el asunto a negociaciones para alcanzar un acuerdo. Dado que las búsquedas con IA son fáciles de manipular, parece necesario aclarar cuanto antes quién es responsable.
Cuanto más pasa el protagonismo de los enlaces al texto en las búsquedas, más peso adquiere la pregunta: «¿Quién está hablando?». La respuesta de los tribunales alemanes, por ahora, es: «Quien habla es Google».
コメント