Dalam putusan tertanggal 24 September 2026, Pengadilan Regional Aachen di Jerman memerintahkan Google agar fitur pencarian AI-nya, AI Mode, tidak lagi menyebarkan teks keliru terkait tindak pidana yang ditampilkan tentang seorang dokter setempat. Pengadilan menilai jawaban yang dihasilkan AI sebagai pernyataan Google sendiri, bukan sekadar rujukan ke situs pihak ketiga. Putusan ini berupa perintah sementara dan belum berkekuatan hukum tetap.
Skandal yang tak pernah dilakukan, di balik kotak pencarian
Apa yang akan Anda rasakan jika suatu pagi seorang rekan memberi tahu, “Namamu muncul di Google”? Kisah ini terjadi di Aachen, Jerman. Seorang pria yang menjabat sebagai kepala dokter neuroradiologi sekaligus profesor menduduki posisi itu sejak 2010 hingga akhir Juni 2026. Pada 28 Agustus, setelah diberi tahu oleh seorang rekan, ia mengetahui bahwa AI Google menjelaskan alasan ia meninggalkan jabatan dengan mengaitkannya pada dugaan penyerangan seksual terhadap seorang sekretaris.
Padahal, ia sama sekali tidak terkait dengan kisah tersebut. AI itu mencampuradukkannya dengan peristiwa yang melibatkan mantan profesor lain. Pengadilan memastikan melalui catatannya sendiri bahwa terdakwa dalam perkara pidana tersebut juga orang lain.
Cerita rekaan yang berkembang lewat pencarian tambahan
Yang membuat perkara ini serius adalah AI tidak berhenti pada satu kesalahan. Saat pengguna menambahkan kata-kata seperti “skorsing”, “pemecatan”, dan “persidangan” dalam pencarian, AI Mode berulang kali memberikan teks terperinci sepanjang beberapa paragraf. AI itu bahkan mereka-reka rangkaian proses hukum yang sebenarnya tidak pernah ada, dengan cara yang terdengar meyakinkan.
Jika hasil pencarian berupa deretan tautan, pembaca dapat membuka sumbernya dan memeriksa kebenaran informasi. Namun, jawaban AI disajikan sebagai satu teks utuh yang tertata rapi. Jika ada kekeliruan di dalamnya, pembaca tidak dapat membedakannya.
Berminggu-minggu tanpa tanggapan meski telah diminta menghapus
Pada akhir Agustus, dokter tersebut menjelaskan secara terperinci bagaimana kekeliruan itu terjadi dan meminta penghapusan melalui email. Google, katanya, membalas pada pertengahan September bahwa pihaknya tidak akan mengambil tindakan. Pada hari yang sama, ia juga mengirimkan tuntutan hukum resmi. Google mengonfirmasi bahwa tuntutan itu telah diterima, tetapi menurut temuan pengadilan, teks keliru tersebut masih tetap ditampilkan.
Pengadilan Regional Aachen melarang penyebaran tiga jenis teks yang disengketakan. Pengadilan menilai informasi keliru itu dapat sangat merusak reputasi profesional dokter tersebut, lalu mengeluarkan perintah darurat tanpa lebih dulu mendengar argumen Google. Setiap pelanggaran dapat dikenai denda hingga 250.000 euro. Nilainya setara puluhan juta yen, dan jika pelanggaran berulang, bebannya tidak kecil.
Pemandu tautan atau penulis teks?
Hal yang paling menarik dari putusan ini adalah bagaimana pengadilan memandang posisi Google. Intinya, pengadilan menyatakan bahwa karena Google menyediakan pencarian berbasis AI, perusahaan itu juga bertanggung jawab atas jawaban yang dihasilkan dalam proses tersebut. Pengadilan juga mengutip rumusan dalam putusan terdahulu di München, bahwa AI menilai dan menggabungkan isi dari sejumlah situs pihak ketiga untuk menciptakan konten substantif baru yang berdiri sendiri.
Dulu, mesin pencari konvensional lebih mirip petugas perpustakaan yang memberi petunjuk. Petugas itu dapat memberi tahu di rak mana sebuah buku berada, tetapi penulis atau penerbitlah yang bertanggung jawab atas isinya. Sebaliknya, pencarian AI membuat petugas itu membaca buku-buku di rak, lalu mulai merangkum dan menyampaikannya dengan kata-katanya sendiri. Jika yang disampaikan keliru, petugas itu sendiri yang disalahkan. Dengan begitu, alasan pengadilan terasa masuk akal secara intuitif.
Pengadilan juga menunjukkan hal-hal yang sebenarnya dapat dilakukan Google. Misalnya, memeriksa keluaran AI dengan membandingkannya dengan situs sumber yang dirujuk. Pengadilan juga menyatakan bahwa jika keberatan dokter disampaikan langsung kepada AI, AI semestinya dapat menyadari kekeliruannya. Logikanya, jika tanggung jawab dibebankan, berarti ada cara untuk mencegah kesalahan tersebut.
Dampak penyelesaian perkara di München
Putusan Aachen bukan muncul begitu saja. Pada akhir Mei 2026, Pengadilan Regional München I mengakui tanggung jawab langsung Google dalam perkara ketika AI Overviews keliru mengaitkan dua penerbit lokal dengan skema penipuan. Pengadilan menilai AI Overviews bukan sebagai hasil pencarian biasa, melainkan sebagai pernyataan Google sendiri.
Google secara terbuka menyatakan akan mengajukan banding, tetapi perkara itu berakhir melalui penyelesaian tanpa mencapai putusan pengadilan yang lebih tinggi. Karena itu, pengadilan tingkat atas tidak berkesempatan menguji alasan hukum yang digunakan di München. Putusan Aachen juga belum berkekuatan hukum tetap dan Google dapat mengajukan keberatan. Masih terlalu dini untuk mengatakan bahwa standar hukum di seluruh Jerman sudah ditetapkan, tetapi faktanya, pengadilan lain telah mengikuti alur pemikiran yang sama.
Apakah dampaknya juga akan menjalar ke pihak yang menyediakan bahan untuk jawaban?
Jika jawaban AI dianggap sebagai konten Google sendiri, persoalannya tidak berhenti pada penanganan informasi keliru. Secara teori, penulis artikel web yang menjadi bahan jawaban AI juga dapat mengajukan klaim hak secara mandiri. Dalam skenario paling ekstrem, setiap kali AI memberikan jawaban, pembuat sumber informasi bisa saja mendapat imbalan. Hal-hal ini bukan pokok perkara yang diperdebatkan dalam persidangan kali ini, melainkan kemungkinan yang dapat muncul di masa depan.
Yang juga mengkhawatirkan adalah pola penyelesaian kasus secara individual yang terus berulang. Kecuali perkara dibawa hingga ke pengadilan tertinggi, tidak akan ada preseden yang mengikat. Ada kemungkinan firma hukum khusus dan pihak-pihak terkait mengajukan berulang kali pertanyaan yang telah ditargetkan agar AI merangkai teks yang keliru, lalu mengajukan permohonan penetapan sementara dan membawa perkara ke perundingan penyelesaian. Kemungkinan meluasnya langkah semacam ini juga telah disoroti. Karena pencarian AI mudah diarahkan, tanggung jawab tampaknya perlu segera diperjelas.
Semakin bergeser peran utama pencarian dari tautan ke teks, semakin penting pula pertanyaan, “Siapa yang berbicara?” Jawaban yang diberikan pengadilan Jerman sejauh ini adalah, “Google-lah yang berbicara.”
コメント