Bei den US-Verlagen HarperCollins, Simon & Schuster und Hachette nimmt der Einsatz generativer KI für Werbetexte, geschäftliche E-Mails und andere Zwecke zu, wie berichtet wurde. Beschäftigte und Literaturagenten fordern klare Regeln für die Nutzung und eine transparente Information der Autoren. Bei Simon & Schuster wehren sich Beschäftigte zudem gegen die Prüfung eines Tools zur Arbeitsanalyse.
Strenge Maßstäbe für KI bei Autoren, breiter Einsatz im Verlag
Der vorliegende Recherchebericht beruht auf anonymen Interviews mit mehr als 20 Beschäftigten der Verlagsbranche. Den Aussagen zufolge werden Claude und ChatGPT bei mindestens drei der fünf größten US-Verlage für Werbetexte, Klappentexte, Marketingmaterialien und E-Mails an Literaturagenten genutzt.
Zugleich wird in der Verlagsbranche von Fällen berichtet, in denen Bücher nicht veröffentlicht wurden, weil der Verdacht bestand, dass ihre Autoren generative KI genutzt hatten. Während Verlage bei Manuskripten von Autoren eine strenge Haltung einnehmen, erstellen sie selbst mit KI Texte, die Leser erreichen. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie sie diese Abgrenzung Autoren und Lesern erklären wollen.
Allerdings ist das Verfassen eines Romans mit KI nicht dasselbe wie das Erstellen eines Werbetextes. Gerade weil die Einsatzbereiche unterschiedlich sind, lässt sich von außen nicht beurteilen, was erlaubt ist und was nicht, solange die Regeln nicht konkret benannt werden.
Sind Werbetexte bloße Routinearbeit?
Besonders häufig nennen Beschäftigte Werbetexte für Bücher als Einsatzbereich. Solche Texte erreichen Leser nicht nur auf Online-Verkaufsplattformen und auf Buchrückseiten, sondern dienen auch dazu, Bücher Buchhandlungen, Journalisten und Rezensenten vorzustellen. Auch wenn sie hinter den Kulissen des Verlagsgeschäfts entstehen, besteht ihre Aufgabe darin, Werke und Leser zusammenzubringen.
Simon & Schuster erklärt, Beschäftigte in den einzelnen Abteilungen könnten eine begrenzte Auswahl unternehmensinterner KI-Tools nutzen, müssten dies aber nicht. Nicht genehmigte Tools seien verboten. Ziel sei es, mehr Zeit für kreative Arbeit mit Autoren zu schaffen.
Auch Hachette erklärt, den Einsatz von KI für geschäftliche Zwecke zu unterstützen, die dazu beitragen, die Bücher der Autoren mehr Lesern zugänglich zu machen. Kreative Anwendungen, etwa in der Kommunikation mit Autoren und Geschäftspartnern, unterstütze der Verlag jedoch nicht. Ob diese Linie mit der von Beschäftigten geschilderten Praxis beim Verfassen von E-Mails übereinstimmt, muss noch geprüft werden.
Wie weit dürfen unveröffentlichte Manuskripte eingegeben werden?
Literaturagenten befürchten, dass unveröffentlichte Manuskripte von Autoren in KI-Systeme eingegeben werden könnten, um Klappentexte oder Absagen zu erstellen. Literaturagenten vertreten Autoren bei Vertragsverhandlungen und Rechtefragen mit Verlagen. Ein Interviewpartner sagte, er habe eine Vertragsklausel aufgenommen, die die Eingabe von Manuskripten in große Sprachmodelle untersagt.
Dabei muss unterschieden werden, wohin die eingegebenen Inhalte übermittelt und wo sie gespeichert werden und ob sie zum Training genutzt werden. Allein die Verwendung einer cloudbasierten KI bedeutet nicht, dass ein Manuskript für das Training verwendet wurde. Auch die vorliegenden Informationen lassen keine Rückschlüsse auf die Einzelheiten der Vertragsbedingungen oder der Datenverwaltungseinstellungen der einzelnen Verlage zu.
Bei HarperCollins soll die Rechtsabteilung einem Lektor nicht genehmigt haben, den vollständigen Manuskripttext in eine externe KI einzugeben. Dass Bedenken bestehen, ist jedoch etwas anderes als der Nachweis, dass ein Manuskript tatsächlich nach außen übermittelt wurde. Belege für Letzteres liegen nicht vor.
Wenn Effizienzvorschläge auf den Widerstand der Beschäftigten stoßen
Bei HarperCollins sollen Beschäftigte nach der Einführung von Claude-Lizenzen aufgefordert worden sein, an regelmäßigen Sitzungen teilzunehmen, um nach Einsatzmöglichkeiten zu suchen. Bei Simon & Schuster wurde im Mai 2024 laut einer Aussage ebenfalls ein interner Wettbewerb ausgelobt, bei dem Ideen für den Einsatz von KI gesucht wurden. Für den ersten Platz waren 10.000 Dollar, für zwei weitere Gewinner jeweils 5.000 Dollar vorgesehen.
Die Unzufriedenheit mit solchen Maßnahmen richtet sich nicht allein gegen die Leistungsfähigkeit der KI. Beschäftigte berichten auch, dass nach Stellenstreichungen die Arbeitslast gestiegen sei und ihnen zusätzlich die Aufgabe aufgebürdet werde, neue Tools einzusetzen, obwohl sie bereits mehr Personal und bessere Arbeitsbedingungen gefordert hätten. Das Ausmaß der Stellenstreichungen und der gestiegenen Arbeitslast beruht jedoch auf anonymen Aussagen und ist keine Statistik zur Gesamtsituation der einzelnen Verlage.
Zwischen der Darstellung der Unternehmen, durch Effizienzgewinne werde Zeit für kreative Arbeit frei, und dem Eindruck der Beschäftigten, KI einsetzen zu müssen, um Personalmangel auszugleichen, klafft eine Lücke. Bei der Bewertung der Einführung sollte daher nicht nur die eingesparte Arbeitszeit zählen, sondern auch die Frage, ob die Belastung der Beschäftigten tatsächlich gesunken ist.
Prüfung eines Tools zur Arbeitsanalyse legt Misstrauen offen
Bei Simon & Schuster stieß die Prüfung eines Produkts von Skan AI auf Widerstand unter den Beschäftigten. Sie sammelten Unterschriften für einen offenen Brief an CEO Greg Greeley und forderten, keine vergleichbare Software im Betrieb einzusetzen. Sie befürchten, dass die Überwachung der Arbeit und die Funktion, automatisierbare Aufgaben aufzuspüren, zum Ersatz von Beschäftigten führen könnten.
Eine KI, die Werbetexte entwirft, und ein Tool zur Analyse der Arbeit von Beschäftigten haben unterschiedliche Auswirkungen. Der Konflikt um Letzteres zeigt, dass der KI-Einsatz bei Verlagen nicht auf Schreibhilfen beschränkt ist, sondern auch Fragen zur Arbeitsverteilung und Sorgen um den Arbeitsplatz aufwirft. Allerdings steht nicht fest, dass die derzeitige Prüfung auf einen Stellenabbau abzielt.
Greeley räumte in einem Schreiben an die Beschäftigten ein, dass er Skan AIs Blueprint prüft. Zugleich erklärte er, dass noch keine Entscheidung für den Einsatz dieses Produkts oder anderer Tools zur Produktivitätsüberwachung und Arbeitsanalyse gefallen sei.
コメント