ChatGPT: Die Diskrepanz zwischen Erwartungen und Realität bei Änderungen der Nutzungslimits durch Tibo und die Unklarheit über die Reaktionen der Kunden

Thibault Sotiou, der bei OpenAI den Bereich Core Products & Platform leitet, schrieb auf X, dass eine Abstimmung weniger Unterstützung erhalten habe als erwartet. Zur Wahl stand ein Vorschlag, die Nutzung für Pro 100/200/500 zu „verdoppeln“ und gleichzeitig die Nutzungslimits im Fünf-Stunden-Rhythmus wieder einzuführen. Dabei zeigt sich eine Diskrepanz zwischen dem Anbieter, der die Nachfrage gleichmäßiger verteilen möchte, und den Nutzern, die den Dienst dann nutzen wollen, wenn sie ihn brauchen.

Mehr Nutzungsspielraum stößt nicht automatisch auf Zustimmung

Sotiou hatte erwartet, dass sich mehr Nutzer für die „Verdoppelung“ aussprechen würden – verbunden mit der Rückkehr zu Limits im Fünf-Stunden-Rhythmus. Die Reaktionen auf die Abstimmung fielen jedoch anders aus als erhofft. Im Mittelpunkt seines Beitrags steht, dass der Vorschlag, die Nutzung „auszuweiten“, allein offenbar nicht ausreichte, um die Nutzer zu überzeugen.

Was genau mit der „Verdoppelung“ gemeint war und wie sich die Stimmen auf die einzelnen Optionen verteilten, geht aus dem Beitrag nicht hervor. Erkennbar ist jedoch, dass eine Erhöhung des Gesamtumfangs zusammen mit der Annahme zeitlich begrenzter Nutzung als Gesamtpaket angeboten wurde. Für Nutzer zählt nicht nur, was sie hinzugewinnen, sondern auch, worauf sie im Gegenzug verzichten müssen.

Wie bequem ein KI-Dienst zu nutzen ist, hängt nicht allein vom verfügbaren Umfang ab. Auch ob sich die Arbeit zu den benötigten Zeiten fortsetzen lässt, beeinflusst, welchen Gegenwert Nutzer für ihr Geld erhalten. Die Reaktionen auf den Vorschlag geben Anlass, diesen Unterschied näher zu betrachten.

Unterbrechungen mitten in der Arbeit lassen sich kaum durch mehr Gesamtvolumen ausgleichen

Wer etwa vor einer Deadline Unterlagen fertigstellen oder konzentriert Code überarbeiten muss, kann möglicherweise nichts mit einem Nutzungskontingent anfangen, das zu einer anderen Tageszeit noch verfügbar ist. Das sagt nichts darüber aus, wie die Abstimmungsteilnehmer den Dienst tatsächlich nutzen. Es lässt sich aber als möglicher Grund dafür anführen, warum Limits im Stundenrhythmus auf Ablehnung stoßen.

Wer den Dienst dagegen in kurzen Abschnitten zwischen Arbeit oder Lernen nutzt, legt womöglich mehr Wert auf eine Erhöhung des Gesamtumfangs als auf Limits für einzelne Zeiträume. Dieselbe Änderung kann je nach Nutzungsverhalten unterschiedlich aufgenommen werden.

Während der Anbieter glaubt, die „verfügbare Nutzungsmenge zu erhöhen“, kann die Änderung für Nutzer wie eine „Einschränkung der Nutzungszeiten“ wirken. Werden die Bedingungen geändert, ohne diese Wahrnehmungslücke zu schließen, droht der Ärger über Arbeitsunterbrechungen den Vorteil des größeren Kontingents zu überlagern.

Wann Unzufriedenheit zum Grund für einen Wechsel wird

Bei der Frage, ob Kunden abwandern könnten, kommt es nicht nur darauf an, ob es Limits gibt. Entscheidend ist auch, ob Nutzer ihre Arbeit planen können. Lässt sich nur schwer abschätzen, wie viel Nutzung möglich ist, oder wird der Dienst ausgerechnet dann immer wieder unterbrochen, wenn er gebraucht wird, kann das ein Grund sein, sich nach einem anderen Angebot umzusehen.

Bei kostenpflichtigen Diensten stellt sich besonders die Frage, wie zuverlässig sie im Verhältnis zum Preis genutzt werden können. Wenn die Erklärung, das Nutzungskontingent werde erhöht, nicht mit den tatsächlichen Nutzungserfahrungen übereinstimmt, kann eine als Verbesserung gedachte Änderung als zusätzliche Einschränkung wahrgenommen werden.

Der Beitrag zeigt eine Diskrepanz zwischen der Unterstützung für den Vorschlag und den Erwartungen eines OpenAI-Managers. Er liefert keine Zahlen zum Umfang von Kündigungen oder Wechseln zu anderen Anbietern. Eine Fehleinschätzung dessen, was Nutzer als wertvoll erachten, ist für die Frage, ob sie einem Dienst treu bleiben, jedoch nicht zu vernachlässigen.

Tibo Sotiou zwischen Nachfrageausgleich und Nutzerfreiheit

Sotiou, in der Tech-Branche als „Tibo“ bekannt, leitet bei OpenAI den Bereich Core Products & Platform und ist eine zentrale Figur bei der Entwicklung von Codex. Im Zusammenhang mit Nutzungslimits ist er auch dafür bekannt, einen Plan angekündigt zu haben, 28 Tage lang täglich irgendeine Verbesserung zu veröffentlichen – und andernfalls die Nutzungslimits für alle Nutzer vollständig zurückzusetzen.

Während er damit den Willen zu kontinuierlichen Verbesserungen signalisiert, zeigte die Abstimmung nun, dass die vom Anbieter angestrebten Verbesserungen nicht unbedingt den Wünschen der Nutzer entsprechen. Neben einer Erhöhung des Kontingents geht es auch darum, wie viel Freiheit für eine intensive Nutzung erhalten bleibt.

Sotiouerläuterte in seinem Beitragden Zweck der erneuten Einführung von Limits im Fünf-Stunden-Rhythmus: Die Nachfrage solle gleichmäßiger verteilt werden. Der vorgelegte Vorschlag kombiniert eine „Verdoppelung“ für Pro 100/200/500 mit der Wiedereinführung zeitbasierter Limits.