Deutsches Gericht untersagt Googles KI-Suche „AI Mode“, falsche Kriminalitätsvorwürfe gegen Arzt zu verbreiten

Das Landgericht Aachen hat mit Beschluss vom 24. September 2026 Google untersagt, weiterhin falsche kriminalitätsbezogene Aussagen über einen örtlichen Arzt anzuzeigen, die von der KI-Suchfunktion „AI Mode“ ausgegeben wurden. Das Gericht wertet die von der KI generierten Antworten nicht als bloße Verweise auf Websites Dritter, sondern als eigene Äußerungen Googles. Der Beschluss erging im Wege einer einstweiligen Verfügung und ist noch nicht rechtskräftig.

Ein Skandal, von dem man nichts wusste – und der hinter dem Suchfenster entstand

Wie würde man sich fühlen, wenn einem eines Morgens ein Kollege sagt: „Du stehst bei Google“? Der Schauplatz dieses Falls ist Aachen. Ein Mann, der als Professor und Chefarzt der Neuroradiologie tätig war, hatte dieses Amt von 2010 bis Ende Juni 2026 inne. Am 28. August erfuhr er durch einen Hinweis eines Kollegen, dass Googles KI seinen Abschied mit dem Verdacht auf sexuelle Übergriffe auf eine Sekretärin in Verbindung brachte.

Mit dieser Geschichte hatte er jedoch überhaupt nichts zu tun. Die KI verwechselte ihn mit einem Vorfall, in den ein anderer ehemaliger Universitätsprofessor verwickelt war. Dass auch der Angeklagte in dem Strafverfahren eine andere Person war, hat das Gericht anhand seiner eigenen Akten überprüft.

Eine erfundene Geschichte, die durch weitere Suchanfragen immer weiter anwuchs

Besonders schwer wiegt, dass die KI es nicht bei einem einzelnen Fehler beließ. Ergänzte man Suchbegriffe wie „Suspendierung“, „Entlassung“ oder „Gerichtsverfahren“, lieferte AI Mode immer neue, ausführliche Texte mit mehreren Absätzen. Dabei konstruierte das System sogar einen plausibel klingenden juristischen Verlauf, den es nie gegeben hatte.

Bei Links in den Suchergebnissen können Leser die Quellen öffnen und die Angaben überprüfen. Die Antworten der KI hingegen werden als geschlossener, sprachlich ausgefeilter Text präsentiert. Selbst wenn sich darin Fehler finden, können Leser sie kaum erkennen.

Wochenlang keine Reaktion auf die Löschungsforderung

Der Arzt schilderte Ende August ausführlich, wie es zu der Verwechslung gekommen war, und forderte Google per E-Mail zur Löschung auf. Mitte September teilte Google ihm nach eigenen Angaben mit, nichts zu unternehmen. Auch der Eingang einer noch am selben Tag versandten formellen rechtlichen Aufforderung wurde bestätigt. Nach Feststellung des Gerichts blieben die falschen Aussagen jedoch weiterhin sichtbar.

Das Landgericht Aachen untersagte die Verbreitung von drei beanstandeten Arten von Aussagen. Es kam zu dem Schluss, dass die Falschinformationen den beruflichen Ruf des Arztes schwer schädigen könnten, und erließ die Eilmaßnahme, ohne Google zuvor anzuhören. Bei einem Verstoß droht ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 Euro pro Fall. Das entspricht mehreren zehn Millionen Yen; bei wiederholten Verstößen kann sich die Belastung erheblich summieren.

Wegweiser zu Links oder Verfasser eigener Texte?

Besonders bemerkenswert an dem Beschluss ist die Frage, welche Rolle Google zugeschrieben wird. Das Gericht führte sinngemäß aus, dass Google auch für die im Rahmen der KI-Suche generierten Antworten verantwortlich sei, weil das Unternehmen diese Suche anbiete. Zudem zitierte es eine frühere Entscheidung aus München, der zufolge die KI Inhalte mehrerer Websites Dritter auswerte und kombiniere und so eigenständige neue Inhalte mit eigenem Aussagegehalt schaffe.

Herkömmliche Suchmaschinen ähnelten eher einem Bibliotheksführer. Sie zeigen, in welchem Regal ein Buch steht, doch für dessen Inhalt sind Autor und Verlag verantwortlich. Bei einer KI-Suche liest der Wegweiser dagegen die Bücher im Regal und beginnt, sie mit eigenen Worten zusammenzufassen. Ist das Gesagte falsch, muss der Wegweiser selbst dafür geradestehen. Aus dieser Perspektive ist die Argumentation des Gerichts auch intuitiv nachvollziehbar.

Das Gericht wies auch darauf hin, was Google hätte tun können: etwa die KI-Ausgabe mit den zugrunde liegenden Websites abgleichen und überprüfen. Es erklärte außerdem, die KI hätte den Fehler erkennen können, wenn man sie mit dem Einwand des Arztes konfrontiert hätte. Wer Verantwortung einfordere, müsse auch davon ausgehen, dass es Möglichkeiten gebe, den Fehler zu verhindern.

Was der Münchner Vergleich hinterlassen hat

Der Beschluss aus Aachen kam nicht aus heiterem Himmel. Ende Mai 2026 hatte das Landgericht München I Google in einem Fall unmittelbar verantwortlich gemacht, in dem AI Overviews zwei örtliche Verlage fälschlich mit einem Betrugssystem in Verbindung gebracht hatten. Das Gericht stufte AI Overviews dabei nicht als gewöhnliche Suchergebnisse, sondern als eigene Äußerungen Googles ein.

Google kündigte öffentlich an, Berufung einlegen zu wollen. Zu einer Entscheidung eines höheren Gerichts kam es jedoch nicht; der Fall endete mit einem Vergleich. Damit erhielt ein höheres Gericht keine Gelegenheit, die Argumentation aus München zu überprüfen. Auch der Beschluss aus Aachen ist noch nicht rechtskräftig, und Google kann Rechtsmittel einlegen. Es ist noch zu früh, von einem gefestigten Rechtsmaßstab für ganz Deutschland zu sprechen. Fest steht jedoch, dass ein weiteres Gericht derselben Argumentationslinie gefolgt ist.

Trifft die Folgen auch diejenigen, die das Material für die Antworten liefern?

Wenn die KI-Antworten als Inhalte Googles selbst gelten, geht es nicht mehr nur darum, wie mit Falschinformationen umzugehen ist. Theoretisch könnten auch die Verfasser von Onlineartikeln, die als Material für Antworten dienen, eigene Rechte geltend machen. Im extremsten Fall wäre denkbar, dass Google den Urhebern der Quellen jedes Mal eine Vergütung zahlen müsste, wenn die KI eine Antwort ausgibt. Diese Fragen waren nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens; es handelt sich um mögliche Entwicklungen in der Zukunft.

Bedenklich ist auch, dass es immer wieder zu individuellen Vergleichen kommt. Solange ein Fall nicht bis zum obersten Gericht gelangt, entsteht kein bindendes Präzedenzurteil. Es besteht die Möglichkeit, dass spezialisierte Kanzleien oder Betroffene mit gezielten Fragen die KI dazu bringen, fehlerhafte Aussagen zusammenzufügen, eine einstweilige Verfügung beantragen und so Vergleichsverhandlungen anstoßen. Da sich KI-Suchen leicht lenken lassen, muss offenbar rasch geklärt werden, wer dafür verantwortlich ist.

Je mehr sich der Schwerpunkt der Suche von Links zu Texten verlagert, desto drängender wird die Frage: „Wer spricht hier?“ Die Antwort der deutschen Gerichte lautet bislang: „Google spricht.“