Por decisão datada de 24 de setembro de 2026, o Tribunal Regional de Aachen ordenou à Google que não continuasse a divulgar textos falsos relacionados com crimes que a funcionalidade de pesquisa com IA «AI Mode» apresentara sobre um médico local. O tribunal considerou as respostas geradas pela IA não como uma mera indicação de sites de terceiros, mas como declarações da própria Google. Trata-se de uma providência cautelar, que ainda não é definitiva.
Um escândalo sem fundamento do outro lado da caixa de pesquisa
Como se sentiria se, uma manhã, um colega lhe dissesse: «Estás na Google»? O caso passa-se em Aachen, na Alemanha. Um homem, médico-chefe de neurorradiologia e professor, ocupou esse cargo de 2010 até ao final de junho de 2026. A 28 de agosto, soube, por indicação de um colega, que a IA da Google explicava a sua saída do cargo associando-a a uma alegação de agressão sexual contra uma secretária.
Além disso, ele não tinha qualquer relação com o caso. A IA confundiu-o com um episódio que envolvia outro antigo professor universitário. O tribunal confirmou, através dos seus próprios registos, que o arguido no processo penal também era outra pessoa.
Uma história inventada que cresceu com pesquisas adicionais
O mais grave é que a IA não ficou por um único erro. Ao pesquisar acrescentando palavras como «suspensão de funções», «despedimento» e «julgamento», o AI Mode foi devolvendo, sucessivamente, textos detalhados com vários parágrafos. Chegou a inventar, de forma convincente, um desfecho jurídico que nunca existiu.
Perante links apresentados nos resultados de pesquisa, os leitores podem abrir as fontes e verificar se a informação é verdadeira. Já as respostas da IA são apresentadas como um texto coerente e autónomo. Mesmo que contenham erros, quem as lê não consegue distingui-los.
Semanas sem qualquer ação apesar do pedido de remoção
No final de agosto, o médico explicou detalhadamente como ocorrera a confusão e pediu por e-mail que o conteúdo fosse removido. Segundo o médico, a Google respondeu em meados de setembro que não iria tomar medidas. No mesmo dia, foi também enviada uma notificação formal por via legal, cuja receção foi confirmada; no entanto, segundo o tribunal, os textos falsos continuaram visíveis.
O Tribunal Regional de Aachen proibiu a divulgação das três formulações contestadas. Considerou que a informação falsa poderia prejudicar gravemente a reputação profissional do médico e decretou a medida urgente sem ouvir os argumentos da Google. Em caso de incumprimento, poderá ser aplicada uma multa de até 250 mil euros por infração. São dezenas de milhões de ienes, e infrações repetidas poderão representar um encargo considerável.
Um guia para links ou o autor do texto?
O aspeto mais importante desta decisão é a forma como define o papel da Google. O tribunal afirmou, em substância, que, ao disponibilizar pesquisa com IA, a Google também é responsável pelas respostas geradas nesse processo. Citou ainda os termos de uma decisão anterior de Munique, segundo a qual a IA avalia e combina conteúdos de vários sites de terceiros, criando conteúdo substantivo novo e independente.
Os motores de pesquisa tradicionais eram semelhantes a um bibliotecário que indica em que estante se encontra um livro. Pode dizer onde está, mas a responsabilidade pelo conteúdo cabe ao autor ou à editora. A pesquisa com IA, por sua vez, funciona como se o bibliotecário lesse os livros das estantes e começasse a resumi-los e a falar sobre eles pelas suas próprias palavras. Se o que disser estiver errado, é o próprio bibliotecário que pode ser responsabilizado. Vista assim, a lógica do tribunal é intuitivamente coerente.
O tribunal também assinalou que a Google poderia ter feito mais. Por exemplo, poderia ter comparado as respostas da IA com os sites originais que serviram de referência. Acrescentou que, se a contestação do médico tivesse sido apresentada à própria IA, esta poderia ter detetado o erro. A lógica é que, se há responsabilidade, também existem meios para prevenir o problema.
O que ficou do acordo de Munique
A decisão de Aachen não surgiu do nada. No final de maio de 2026, o Tribunal Regional de Munique I reconheceu a responsabilidade direta da Google num caso em que o AI Overviews da empresa associou erradamente duas editoras locais a um esquema de fraude. A decisão considerou o AI Overviews não um resultado de pesquisa normal, mas uma declaração da própria Google.
A Google manifestou publicamente a intenção de recorrer, mas não chegou a haver uma decisão de um tribunal superior: o caso terminou por acordo. Por isso, não houve oportunidade para um tribunal superior avaliar a lógica seguida em Munique. A decisão de Aachen também ainda não é definitiva, e a Google pode contestá-la. É cedo para afirmar que os critérios jurídicos estão consolidados em toda a Alemanha, mas fica o facto de outro tribunal ter seguido o mesmo raciocínio.
Haverá também repercussões para quem fornece o material das respostas?
Se as respostas da IA forem consideradas conteúdo da própria Google, a questão não se limita à forma de lidar com a informação falsa. Em teoria, também poderá haver margem para os autores dos artigos na Web usados como material de resposta reivindicarem direitos próprios. No cenário mais extremo, a IA poderia ter de pagar uma contrapartida aos criadores das fontes sempre que gerasse uma resposta. Estes pontos não foram discutidos neste processo: são possíveis desenvolvimentos futuros.
Outra questão preocupante é a tendência para uma sucessão de acordos individuais. Enquanto os casos não chegarem à instância judicial mais elevada, não se formarão precedentes vinculativos. Também se aponta para a possibilidade de escritórios de advogados especializados ou as próprias partes fazerem repetidamente perguntas direcionadas, levando a IA a compor textos com informações falsas, requererem providências cautelares e conduzirem os casos a negociações para um acordo. Como a pesquisa com IA é fácil de manipular, parece necessário clarificar rapidamente quem é responsável.
À medida que os links dão lugar aos textos como protagonistas das pesquisas, a pergunta «quem está a falar?» torna-se cada vez mais importante. A resposta dos tribunais alemães, por enquanto, é: «É a Google».
コメント