SEO : état des lieux et enjeux face à la mise à jour antispam de Google de 2026 et aux contenus générés par l’IA

Le déploiement de la mise à jour antispam de Google de septembre 2026 serait terminé. Les discussions ont également porté sur la vérification des faits avant la publication de contenus générés par l’IA et sur les mises en garde contre les fausses informations sur les auteurs. Parallèlement à ces évolutions en matière de qualité des résultats de recherche, la manière d’évaluer les budgets SEO, notamment ceux consacrés à la recherche par IA, fait débat.

Écrire avec l’IA, assumer la responsabilité de la publication

Certains soulignent qu’à l’occasion de cette mise à jour, Google pourrait avoir multiplié les « actions manuelles », des sanctions décidées par ses équipes. Toutefois, ni l’ampleur de cette hausse ni son lien de causalité avec la mise à jour antispam ne sont confirmés. Il faut distinguer la fin du déploiement de la mise à jour des raisons pour lesquelles certains sites ont pu être sanctionnés.

Outre la détection du spam à l’aide de l’IA, les discussions portent sur la vérification humaine de l’exactitude des contenus générés par l’IA et sur la nécessité de ne pas utiliser d’informations sur les auteurs susceptibles d’induire les lecteurs en erreur. Le défi opérationnel qui se dessine ne concerne donc pas seulement la manière de rédiger, mais aussi les procédures de vérification avant publication. Rien ne permet d’en conclure que le simple fait d’utiliser l’IA pour créer un contenu entraîne une sanction.

Pour les entreprises aussi, le budget consacré à la production de contenus et celui alloué à la vérification de leur exactitude sont deux choses distinctes. Accroître l’efficacité de la production ne suffit pas à mettre en place des dispositifs permettant d’éviter les erreurs dans les informations sur les produits ou les problèmes liés à la présentation des auteurs.

Appeler le SEO « GEO » ne change rien aux fondamentaux

Le SEO regroupe les actions visant à faciliter la découverte d’informations dans les résultats de recherche. Le GEO désigne les efforts destinés à faire reprendre des informations, par exemple dans les réponses de l’IA générative. Malgré la différence de nom, ces deux approches se recoupent notamment dans l’adaptation des pages pour qu’elles puissent être lues par les systèmes de recherche et dans l’organisation des informations sur les produits.

Selon Google, les exigences fondamentales du SEO traditionnel restent pertinentes pour ses fonctionnalités de recherche par IA, qui ne nécessitent pas d’optimisation technique spécifique. Cela ne signifie toutefois pas que cette conclusion s’applique à tous les services d’IA.

Pour réfléchir aux budgets, il est logique de commencer par repérer les tâches qui se chevauchent. Ajouter des outils de mesure de la visibilité dans l’IA sans corriger les problèmes liés aux informations obsolètes sur les produits ou aux pages illisibles ne résoudra pas les lacunes de l’infrastructure informationnelle.

Distinguer les investissements de croissance de ceux destinés à protéger l’existant

Les objectifs d’investissement peuvent être répartis en quatre catégories : augmenter les ventes, protéger le chiffre d’affaires existant, maintenir l’infrastructure informationnelle et évaluer des effets encore incertains. Il est difficile de mesurer avec les mêmes indicateurs les résultats de l’amélioration d’une page produit qui favorise les achats et ceux du maintien du trafic issu des moteurs de recherche lors d’une migration de site.

Par exemple, une préparation à la migration vise moins à générer de nouvelles ventes qu’à limiter le risque que les utilisateurs ne puissent plus accéder aux pages existantes. Évaluer l’opération comme un échec au seul motif que le trafic n’a pas augmenté revient à confondre les objectifs. Pour l’organisation des informations sur les produits, la réduction des erreurs de mise à jour et des tâches en double peut également être prise en compte.

Fixer une échéance pour les expérimentations en matière de recherche par IA

Avant d’investir dans la recherche par IA, il faut définir ce que l’on souhaite vérifier. Le dispositif doit cibler des questions précises — par exemple, si les produits de l’entreprise sont décrits correctement ou quelles pages sont citées — puis permettre de décider, à partir des résultats, s’il faut poursuivre ou arrêter. Plutôt que de fusionner systématiquement le SEO et le GEO, mieux vaut distinguer les améliorations de l’infrastructure communes aux deux approches des expérimentations propres à chaque service : cela facilite aussi le repérage des dépenses redondantes.

Cela dit, les actions SEO traditionnelles ne doivent pas non plus être maintenues sans condition. Qu’il s’agisse de multiplier les articles dont le coût de production ne peut être amorti ou de poursuivre des expérimentations en IA aux objectifs flous, il faut comparer ces choix à la possibilité d’affecter le budget à d’autres usages.

Le nombre de mentions dans les réponses de l’IA peut servir d’indicateur de visibilité, mais ne prouve pas à lui seul une contribution aux achats. Le trafic issu des moteurs de recherche, les ventes, l’exactitude des informations et les coûts d’exploitation mesurent chacun des résultats différents.